First the tragedy. The word is used connection with commons in a 1968 paper in Science, highlighting the free-rider problem in the settings of fishery, forest or water where the natural resources are managed by commons. In the Free and Open Source Software (FOSS) projects the tragedy could be of another nature, under-appropriation of the resource.

The answer in the first case has been to introduce more governance. What happens when this solution is applied to the FOSS commons?

The authors documents that the FOSS communities are characterised by more informal institutional structures, and that introduction of more formality in the process even could jeopardise the development of the FOSS commons.

The e-Framework is a FOSS commons for the domains of e-learning, e-research, e-adminstration and e-library. The last year the e-Framework owners have been busy formalising the processes that in the end should fill the knowledge base commons with high quality software. The FirstMonday paper reminds us to put up a flag, warning against a too strict and formalised process. If there are no or too few resources to harvest, we will be faced with a tragedy all right, but not of the classical not-virtual nature.

However, my concern today is how we convey this understanding of the current situations to the bureaucrats in our Educational Authorities. I spoke to one representative after the session, and the person said: I have heard everything before. You have nothing new to say. You are all confused. You still cannot tell me what to tell the content providers when we commission learning content to our schools.

I despair. How do we explain that there is a middle ground between doing nothing, leaving the scene to the vendors and content providers, and taking an active role in leveling the field for learning technologies that serve the end-users? I often wonder what is it that makes it so easy to say there is nothing new, we heard everything before. Lack of effort to learn? Embarrassment of the excessive use of acronyms? No, I think there is something else here that is a big challenge to the technologist among us: The inability to speak across communities of practice. We have not come up with the language and the conversational tools to have a informed discussion across professions on what should be the best way forward for the development of learning technologies.

Technorati Tags: emergent technologies , professional dialogue, specifications, standards

På sidene før har jeg bladd gjennom reklamebilaget fra Fronter, der gründer Larsen tar Utdanningsdirektoratet og ITU som sannhetsvitne for at LMS er sunt. “Nå viser også en fersk undersøkelse fra ITU (…) at LMS bidrar til både økt motivasjon og bedre læringsresultater”, sier Roger Larsen.

Senere i avisen støter jeg på et oppslag med nærmest identisk tittel: “LMS øker motivasjonen i skolen”. Med bilde av ITUs Marianne Skogerbø, som jeg satt i samme utvalg med - et utvalg administrert av Utdanningsdirektoratet for å få fram rapporten om digitale læringsplattformer som var bestilt av Kunnskapsdepartementet.

Rapporten var bestilt som et ledd i “kunnskapsdannelsen” knyttet til bruk av digitale læringsplattformer. Bakgrunnen var klar, dog hyllet inn i det mystifiserende begrepet “pedagogisk merverdi”: Departementet fryktet at de allestedsnærværende LMSene rett og slett ville føre til pedagogisk stagnasjon - at det pedagogiske potensialet i IT rett og slett ikke ble tatt ut i tilstrekkelig grad om IT = LMS, les Fronter og it’s learning.

Utvalget skulle hente data etter to spor: En mer teknologisk utredning av hvor LMSene kom fra, og hvor utviklingen ser ut til å gå; og en empirisk studie av læringsplattformbruk i skolen. Det siste sto ITU for. Og det er denne som Fronter og andre tar som sannhetsvitne for at LMSer motiverer som bare det!

Men hva er dette for forskning? Gå til rapporten og se selv. Man lette bevisst etter tre skoler som kunne vise fram gladhistorier når det gjaldt bruk av teknologi. Og siden LMS er (nesten) den eneste teknologien som er prøvd ut i norsk skole, hva tror du svarene da blir: Jo LMS er morsomt og bra.

Og da er jo svaret gitt. Man slipper å lese resten av rapporten. Og spørsmålet som oppdragsgiver hadde innledningvis, er glemt.

Dette er ideologiproduksjon av verste skuffe! Da ideologi forstått som “falsk bevissthet”.